Día II

Miércoles de julio de 2011

El clima al llegar a la puerta de Tribunales II, esta mañana, era totalmente diferente al del día anterior. No se esperan activistas lgtb, por lo cual no se notaba la presencia de policías en la inmediaciones y al llegar al 3 piso, donde se encuentra la cámara VII había un puñado de personas. Las cámaras de las canales de televisión y los fotógrafos brillaban por su ausencia, el circo mediático sabemos dura poco, auque les quedaba un atractivo más, estaba citada Dayana Sánchez , la novia de La Pepa.

Por mi parte tenía inmensas expectativas en cuento a su testimonio teniendo en cuenta los comentarios oídos sobre su primera declaración. Inmensa sería mi decepción y creo que la de la mayoría de las personas presentes en la sala luego de escucharla.

Fue un extenso testimonio que duró más de una hora, imposible de describir en todos sus detalles. Las primeras preguntas que le hizo el fiscal fueron en relación a constatar los hechos que dieron lugar al asesinato de Natalia. Luego el fiscal comienza una serie de preguntas en relación a cómo era la relación de ella con su madre, padrastro, y entre su padre y su padrastro y la pepa. Prácticamente en todos los casos dice que la relación era buena. Cuando el fiscal le pregunta porque se había ido de la casa de la madre a vivir con su tía dice que porque su prima estaba por tener familia, y al preguntarle si tenía conocimiento de los motivos de la discusión previa al disparo dice que no sabe.

En este momento el fiscal pide incorporar la declaración porque la testigo está en abierta contradicción con lo declarado anteriormente y comienza a leer al declaración anterior donde consta dayana dice que se fue de la casa de la madre porque no se llevaba bien con Daniel, que él no le gustaba la relación que la madre tenía con Torres porque tenía antecedentes de violencia fliar con su ex pareja, y que a pesar de haberle dicho esto a la madre, ella decide continuar la relación y además porque varias veces Torres le había levantado la mano a la mamá. Y que además no se llevaba bien con su mamá porque al presentarle a una amiga “la pepa” que había conocido en la guardería, la madre le confesó que le pasaban cosas con ella, o sea con la pepa y que quería tener una relación con ella. Y que pepa le dijo a mi no me gusta tu mamá yo quiero salir con vos. Frente a esta situación Dayana niega la declaración anterior dice que esto último no lo declaró porque la madre había conocido primero a pepa. Y con respecto a la relación con su madre y padrastro corrobora lo dicho en la primera oportunidad. Primera gran decepción del día a la cuál se sumaría que cuando preguntarle el abogado defensor sobre si sabía que natalia tenía antecedentes penales dijo que si. Que eran por peleas. Que su mamá le había dicho que karen había ido a la casa varias veces con golpes. Situación que aprovecha el defensor para repreguntar golpes como de puño. A lo cual agrega que si. El defensor remata con la pregunta acerca de si natalia se drogaba y contesta que si. En dos oportunidades el presidente de la cámara se ve obligado a decirle al abogado defensor que no induzca las respuestas de la testigo y que la deje contestar.

Es de destacar que frente a éstas preguntas del defensor que claramente está intentando llevar una estrategia tendiente a demostrar el carácter violento de Natalia, el fiscal le repregunta si alguna vez, con terceras personas había visto a Natalia responder violentamente y dayana contesta que no.

La intervención más importante de la abogada de la querella, Natalia Milisenda, según mi criterio, fue hacer notar otras contradicciones en el testimonio de Dayana y hacer hincapié el la denuncia que la madre de dayana hizo en la Subsecretaría de Familia, porque estaba muy preocupada por la homosexualidad de su hija. Pidió asimismo que se cita a dar testimonio a la licencia Molla que firma el informe, para poder verificar y reformar lo que intenta probar que es el carácter lesbofóbico del crimen. El defensor por supuesto objeta este pedido, diciendo que le parece totalmente impertinente que si bien esta puede ser “una historia de amor con final trágico, esto no es importante para los hechos que se intentan probar y que nadie se pregunta por la edad de Dayana al comenzar la relación con la Pepa. La cámara entonces dice que va tener en cuenta este pedido como el hecho el día anterior por el abogado defensor de que se incluyan los antecedente penales de Natalia.

Cuando finalmente, parecía que el testimonia había terminado, la última gran decepción fue que Dayan tratara de poner en duda la integridad de las conductas de parte querellante cuando pregunta a los jueces antes de levantarse si tienen que encontrarse los abogados con los testigos antes del juicio. En esos momentos el aire se cortaba con un cuchillo. El pte de la cámara, entonces explica la situación y le pregunta si alguien había tratado de inducir su testimonio a lo cual responde que no. SI cree que se había cometido algún delito y contesta que no y si ella había dicho la verdad y contesta que si.

El fiscal pide un receso y en el descanso soy testigo de una situación que no creí llegar a ver, a Graciela completamente quebrada, ahogada en llantos por las terribles cosas que tuvo que escuchar acerca de su hija. Como la pepa era demonizada por un abogado defensor que conoce muy bien la lista de prejuicios y aparentemente la teoría lambrosiana también y que trató de usarlos infamemente en su beneficio, creo que infructuosamente, pero la última palabra la tienen los señores jueces.

Una de cal una de arena, testimonio de Karen Herrera ( la ex novia de Natalia)

Ella testificó que cuando se enteró que Natalia salía con Dayana, le pegó a dayana y luego fue hablo con pepa se separaron y se fue a su casa, pero que la relación quedó en buenos términos que se veían frecuentemente y que Natalia seguía viendo al hijo de ella y ella al sobrino de Natalia. Que Silvia le dijo que prefería que Natalia estuviera con ella o sea Karen y no con Dayana porque ella (Silvia estaba enamorada de la pepa) a lo cual agrega “por eso la bronca del señor”, que a Torres le molestaba mucho cuando Natalia y ella iban a la casa de Silvia porque Silvia atendía más a la pepa que a él. El fiscal le pregunta que cómo sabe eso y dice por la cara.

Milisenda le pregunta cómo venía la relación con Pepa y ella dice que desgastada y que cómo la podría describir a pepa y responde con un terminante y enérgico “Excelente”.

Finalmente declararon Natalia Carrizo, vecina de Silvia Suarez, y los policías Francisco Urriche y Cristian Arrieta, Urriche, el primero que llegó a la escena del crimen y Arrieta, fue el que detuvo a Daniel Torres.

La finalidad del testimonio de Natalia Carrizo era constatar los hechos ocurridos el 6 de marzo de 2010 y recabar información sobre los motivos por los cuales Torres había decidido llevar la escopeta a la casa. La defensa intenta probar que fue para defensa personal, debido a los robos que se estaban produciendo en el barrio. Argumentos que fueron prácticamente desarmados por Milisenda y el fiscal cuando la primera le pregunta si en las ultimas dos semanas, tiempo que hacía que Torres tenía el arma en su casa, habían ocurrido hechos de inseguridad y la testigo responde que no y el fiscal le pregunta si alguna vez vió a Torres con la escopeta antes del 6 de marzo y también responde que no.

La finalidad del testimonio de Arrieta era demostrar que Torres se había entregado voluntariamente y pacíficamente, cosa que fue contada por el testigo.

Dejo a Urriche para el final porque, si bien declaró antes que Arrieta su testimonio merece un breve comentario.

Estaba puesto en entredicho, desde el día anterior, frente a las denuncias de Silvia Suarez que la estaban molestando, si efectivamente había acudido un móvil policial a la casa o no. Esta testigo declaró que no, sin embargo el fiscal dice que el informe del móvil fue que si acudió que golpeó la puerta y nadie respondió el llamado. Este fue el motivo por lo cual el fiscal llama a declarar al policía Urriche, quién no solo fue el primero en acudir a la escena del crimen sino el policía que supuestamente había pasado antes por la casa de Silvia. Urriche fue muy impreciso con respecto a este tema, no se acordaba prácticamente nada, el fiscal tuvo que refrescarle la memoria leyéndole el informe y pudo determinar que el policía no había realizado la comisión que se le había solicitado. Fue un momento de extrema tensión cuando el fiscal le preguntó sobre si se daba cuenta que si lo hubiera hecho, quizás el hecho no hubiera pasado, y el policía balbucea una respuesta inaudible para lXs presentes. Esta situación motivó que el fiscal pida que se cite a testimoniar al compañero de Urriche el agente Vigil. Me parece importante remarcar a la hora de señalar la cadena de responsabilidades en el crimen de Natalia Gaitán y en este testimonio, al menos para mi queda claro, aparece otro actor, la policía de la provincia de córdoba.

Para mañana, quedan 6 o 7 testimonios y la intención de la cámara es terminar con las testimoniales mañana y proceder a los alegatos el día lunes 1 de agosto.

Para terminar, hablé con Natalia Milisenda, antes de retirarnos, la intención era obtener un audio, pero lamentablemente no se grabó asi que no puedo reproducir sus declaraciones, al menos en el día de hoy, pero concretamente mis preguntas ivan orientadas a las dudas que me surgieron ayer en cuento a la conveniencia de presentar el agravante por orientación sexual. Ella me explicó que no se puede por una cuestión legal, esto es básicamente lo que no puedo recordar,

Yo le expresé que muchXs activistas podían estar sintiéndose decepcionados al saber que la imputación es solamente homicidio agravado por el empleo de tenencia de arma de fuego, y ella muy gentilmente me respondió que nos quedásemos tranquilos que su intención es hacer referencia claramente a esta situación en su alegato final.

Fabi, la tron

27/07/2011