Como organizaciones de la sociedad civil manifestamos nuestra preocupación por los proyectos de ley presentados en la legislatura de la provincia de Tucumán que pretenden obstaculizar el acceso a abortos no punibles, vulnerando los derechos humanos de las mujeres. Advertimos que avanzar en este sentido no sólo implica una regresión respecto del estándar legal constitucional previsto por el artículo 86 del Código Penal, sino que además haría incurrir al Estado Argentino en responsabilidad internacional y constituye violencia institucional.      

El Articulo 86 del Código Penal que data del año 1921 otorga el derecho de acceso a la práctica de aborto en los casos en los que se encuentre en peligro la vida o la salud de la mujer y en los casos de violación sexual. 
            Advertimos que los proyectos de ley presentados por las/los  legisladores/as tucumanas/os, contravienen las normas de nuestra Constitución Nacional y de los Tratados de Derechos Humanos que tienen jerarquía constitucional, y expresan una voluntad contraria a las recomendaciones que distintos organismos internacionales efectuaron al Estado Argentino en 2010.
            En este sentido el Comité de la Convención de los Derechos del Niño, recomienda al Estado Argentino[1]: “(…) que adopte medidas urgentes para reducir la mortalidad materna relacionada con el aborto, en particular velando por que la profesión médica conozca y practique el aborto no punible, especialmente en el caso de las niñas y mujeres víctimas de violación, sin intervención de los tribunales y a petición de ellas (…)”. Además, el Comité de la Convención Sobrela Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer instó al Estado Argentino a“(…) asegurarse de que la “Guía Técnica para la Atención de los Abortos no Punibles” se aplique en todo el país de manera uniforme de modo que exista un acceso efectivo y en condiciones de igualdad a los servicios de salud para interrumpir el embarazo (…)” [2].
            La Corte Suprema de Justicia de la Nación, como último intérprete de la Constitución Nacional y garante de los derechos de las personas, en un reciente pronunciamiento, aclaró los alcances del artículo 86 del Código Penal. Nuestro máximo tribunal entendió que toda mujer tiene derecho a solicitar a un servicio de salud la interrupción de su embarazo cuando éste sea producto de una violación o ponga en peligro su vida o su salud, sin necesidad de requerir una intervención judicial para efectivizar esta decisión. Determinó que desconocer este derecho de la mujer y ponerle mayores barreras que las establecidas en la ley, es ilegal y por lo mismo, susceptible de ser sancionado por vía penal y administrativa.
            La legislatura de Tucumán no acompaña con una política pública que respalde los derechos de las mujeres, en tal sentido, no adhirió a la Ley Nacionalde Salud Sexual y Reproductiva, así como tampoco a la Ley Nacional de Educación Sexual Integral. Por el contrario hoy pretende, a través de estos proyectos, obstaculizar y vulnerar el ejercicio de derechos constitucionalmente reconocidos a las mujeres.


Cladem (Comité de América Latina y El Caribe por la Defensa de los Derechos de la Mujer)
ADN (Acción por los Derechos del Noroeste)
Andhes (Abogados y Abogadas del Noroeste en Derechos Humanos y Estudios Sociales)
Cruzadas
Tucumán Diverso
Las Lilith.
Abrojos - Colectivo de Educación Popular.
Club de Osos Tucumán.
Federación Argentina LGBT.
Campaña Interamericana por una Convención por los Derechos Sexuales y Reproductivos.
Campaña Nacional por el derecho al aborto legal, seguro y gratuito.




[1] Ver CRC/C/ARG/CO/3-4, 21 de junio de 2010
[2] Ver CEDAW/C/ARG/CO/6, 16 de agosto de 2010

Si estás interesadx en comunicarte con nosotras podés escribirnos a cruzatedevereda@gmail.com, dejarnos un comentario en este blog o también nos pueden encontrar por Facebook buscándonos como Cruzadas Tucumán

saludos!!!

09/03/2012


Hace dos años, en un barrio de Córdoba, Daniel Torres descerrajaba un disparo de escopeta sobre el cuerpo lesbiano de la Pepa Gaitán, pareja de su hijastra. El tribunal penal Nro. II condenó a Torres un año y medio más tarde y caracterizó el crimen como un crimen de género, de violencia hacia las mujeres, invisibilizando el lesbianismo de Pepa y la lesbofobia de su asesino. Por Indymedia Córdoba


La lesbofobia -como la transfobia, la homofobia y la travestofobia- es un dispositivo disciplinador, que busca guardar la "coherencia" entre sexo-género-deseo, restringiendo las posibilidades de existencia a varones y mujeres heterosexuales y dejando fuera de "lo posible" y de lo aceptable cualquier otra expresión sexogenérica.

Pero insisten, ¡existen! Y esa existencia hace temblra los cimientos de una sociedad y un sistema económico basado en la opresión y el sometimiendo del heteropatriarcado. Y esa existencia hace temblar a quienes construyen sus redes de relaciones encaramadxs en sus privilegios sexogenéricos. Y esa existencia retuerce a quienes imaginan una sola versión posible y "correcta" de mundo, heteronormado, como dios manda.

Valeria Flores describe en el suplemento soy del página/12 cómo la lesbofobia incluye "los insultos y burlas sistemáticas, las amenazas, las sanciones y extorsiones afectivas, la imposibilidad o negación de otorgarle existencia a nuestro deseo, el encierro doméstico, la expulsión de nuestras familias, el deseo de muerte por parte de los progenitores, la pronta psicologización, la oscilación polarizada entre la hipersexualización y la desexualización, la atención ginecológica bajo presupuestos heterosexistas, los golpes y el maltrato, las violaciones rectificadoras y las que no, el aislamiento, la pérdida de la tenencia de los hijos e hijas, el hostigamiento heterosexista, el temor a perder el trabajo, las dificultades laborales por portar una expresión de género masculina, la estigmatización y hasta el asesinato".

Y hasta el asesinato. La acción de hacer desaparecer aquello que escapa a nuestra matriz de normalidad, aquello que nos revuelve las tripas y carcome la cabeza. Eso hizo Daniel Torres. Y para eso eliminó físicamente a quien portaba ese lesbianismo inquietante. Eso reprodujo el tribunal cuando calló el lesbianismo de Pepa.

En estos días se cumplen dos años de ese violento acto de afirmación del régimen heterosexual. La presencia de la Pepa se hace casi tangible gracias al ejercicio de la memoria colectiva y militante.

Y entonces se repite: caminando por la ciudad universitaria, una sorpresa desagradable, una ausencia: la pared del pabellón verde de la Facultad de Filosofía y Humanidades en la que se pintó el mural colectivo a un año del asesinato de la Pepa, regresó a su color original. También había sucumbido frente al verde otro mural contra la homo-lesbo-transfobia. No así otros, que hacían referencia, por ejemplo a la lucha de las abuelas de plaza de mayo, o a la libertad a la galle.

Otra vez la violencia, esta vez institucional, en la Universidad Nacional de Córdoba, invisibilizando, "blanqueando", volviendo a la normalidad anterior, ocultando el indigerible lesbianismo.

Juan Manuel Burgos y Sofía Chaij, artistas plásticxs, preparaban una instalación para el "mes de la mujer" de la galería del Buen Pastor*. La muestra, bajo el nombre "Inapropiada/inapropiable", buscaba interperlar la estabilidad del significante "mujer", "cartografiar las voces de un amplio espectro de feminidades lanzadas al espacio público en los últimos tiempos -feministas, lesbianas, travestis, trans, trabajadoras sexuales, queer, dragqueens." No alcanzaron a montar la muestra.

El 2 de marzo -denuncian en su texto "inapropiada para la familia, inapropiable para la censura provincial"-, iniciado el trabajo de montaje, recibieron un llamado de Sonia Leavi, responsable de la galería de artes en el espacio, en el que les decía que "aunque no había tenido tiempo de ver todo lo que estaba montado, le había parecido muy burdo lo que vio, especialmente un cartel dorado que anunciaba: Y Dios creó a travestis y lesbianas. Amén”. La "opción" era elegir entre retirar los contenidos que hacían referencia al lesbianismo y a lo trans, o bajar la muestra.

Otra vez los engranajes que sostienen el stándard de moralidad y normalidad comenzaron a funcionar. Otra vez la violencia se expresó en la invisibilización del lesbianismo.

Duermen tranquilxs lxs guardianes del género...

*El hoy espacio del Buen Pastor funcionó una cárcel de mujeres, en la cual hubo presas políticas durante la dictadura militar. La transformación de este espacio en un centro comercial de alto consumo fue resistida por las expresas del buen pastor y otras organizaciones. Allí se produjo la fuga del 24 de mayo de 1975, donde veintiséis presas políticas pertenecientes a distintas organizaciones revolucionarias recobraron su libertad y se reincorporaron a la lucha.


Por Indymedia Córdoba

argentina.indymedia.org

FOTO: Eugenio Adorni

CONTÁ TU HISTORIA

- Iª convocatoria abierta de relatos no ficcionales sobre diversidad sexual -

Los cuentos de had@s no existen, los multicolores sí.

Del 15 de octubre al 19 de noviembre de 2011 - contatuhistoriadiversa@gmail.com


Bases de participación:

1. Puede participar toda persona que tenga interés en hacerlo.
2. Cada participante podrá presentar la cantidad de relatos que desee.
3. Cualquier relato en el que se detecte alguna forma de apología del odio será rechazado.
4. Se busca que los textos presentados estén atravesados de alguna manera por la temática de la diversidad sexual, en alguno de sus aspectos.
5. Se espera que los textos presentados no sean producto de la imaginación de sus autor@s, sino experiencias de vida propias o de conocid@s de su entorno.
6. Los relatos no deben superar las 4 páginas en Arial 12, interlineado simple.
7. Los relatos podrán enviarse por correo electrónico a contatuhistoriadiversa@gmail.com, o podrán dejarse en el buzón previsto para tal fin el día 5 de noviembre en horario vespertino en el Centro Cultural Juan B. Terán (San Miguel de Tucumán).
8. Los relatos pueden presentarse con firma personal, con seudónimo o de manera anónima. En cualquier caso, l@s participantes deberán aclarar su edad y ciudad de residencia y dejar un correo electrónico de contacto.
9. La organización de la convocatoria se compromete a comunicarse con sus autorxs en caso de considerar la posibilidad de utilizar el material recolectado en futuras publicaciones. Las mismas se darán a conocer oportunamente en http://www.cruzadasentucuman.blogspot.com y, en ningún caso, se realizarán con fines lucrativos.
10. La organización de la convocatoria se reserva el derecho de cambiar las condiciones de participación, publicando las modificaciones con anterioridad al plazo de cierre en la página http:// www.cruzadasentucuman.blogspot.com.
11. El material reunido en la convocatoria se expondrá el 26 de noviembre de 2011 en el Taller sobre diversidad sexual que se llevará a cabo en el espacio cultural ubicado en la calle Matienzo 59 de San Miguel de Tucumán. Se invita a l@s autor@s y a la comunidad en general a participar del mismo.


(*)Por Fabiana Tron


Día II
Miércoles de julio de 2011

El clima al llegar a la puerta de Tribunales II, esta mañana, era totalmente diferente al del día anterior. No se esperan activistas lgtb, por lo cual no se notaba la presencia de policías en la inmediaciones y al llegar al 3 piso, donde se encuentra la cámara VII había un puñado de personas. Las cámaras de las canales de televisión y los fotógrafos brillaban por su ausencia, el circo mediático sabemos dura poco, auque les quedaba un atractivo más, estaba citada Dayana Sánchez , la novia de La Pepa.

Por mi parte tenía inmensas expectativas en cuento a su testimonio teniendo en cuenta los comentarios oídos sobre su primera declaración. Inmensa sería mi decepción y creo que la de la mayoría de las personas presentes en la sala luego de escucharla.

Testimonio de Dayana Sánchez (la novia de la pepa)

Fue un extenso testimonio que duró más de una hora, imposible de describir en todos sus detalles. Las primeras preguntas que le hizo el fiscal fueron en relación a constatar los hechos que dieron lugar al asesinato de Natalia. Luego el fiscal comienza una serie de preguntas en relación a cómo era la relación de ella con su madre, padrastro, y entre su padre y su padrastro y la pepa. Prácticamente en todos los casos dice que la relación era buena. Cuando el fiscal le pregunta porque se había ido de la casa de la madre a vivir con su tía dice que porque su prima estaba por tener familia, y al preguntarle si tenía conocimiento de los motivos de la discusión previa al disparo dice que no sabe.

En este momento el fiscal pide incorporar la declaración porque la testigo está en abierta contradicción con lo declarado anteriormente y comienza a leer al declaración anterior donde consta dayana dice que se fue de la casa de la madre porque no se llevaba bien con Daniel, que él no le gustaba la relación que la madre tenía con Torres porque tenía antecedentes de violencia fliar con su ex pareja, y que a pesar de haberle dicho esto a la madre, ella decide continuar la relación y además porque varias veces Torres le había levantado la mano a la mamá. Y que además no se llevaba bien con su mamá porque al presentarle a una amiga “la pepa” que había conocido en la guardería, la madre le confesó que le pasaban cosas con ella, o sea con la pepa y que quería tener una relación con ella. Y que pepa le dijo a mi no me gusta tu mamá yo quiero salir con vos. Frente a esta situación Dayana niega la declaración anterior dice que esto último no lo declaró porque la madre había conocido primero a pepa. Y con respecto a la relación con su madre y padrastro corrobora lo dicho en la primera oportunidad. Primera gran decepción del día a la cuál se sumaría que cuando preguntarle el abogado defensor sobre si sabía que natalia tenía antecedentes penales dijo que si. Que eran por peleas. Que su mamá le había dicho que karen había ido a la casa varias veces con golpes. Situación que aprovecha el defensor para repreguntar golpes como de puño. A lo cual agrega que si. El defensor remata con la pregunta acerca de si natalia se drogaba y contesta que si. En dos oportunidades el presidente de la cámara se ve obligado a decirle al abogado defensor que no induzca las respuestas de la testigo y que la deje contestar.

Es de destacar que frente a éstas preguntas del defensor que claramente está intentando llevar una estrategia tendiente a demostrar el carácter violento de Natalia, el fiscal le repregunta si alguna vez, con terceras personas había visto a Natalia responder violentamente y dayana contesta que no.

La intervención más importante de la abogada de la querella, Natalia Milisenda, según mi criterio, fue hacer notar otras contradicciones en el testimonio de Dayana y hacer hincapié el la denuncia que la madre de dayana hizo en la Subsecretaría de Familia, porque estaba muy preocupada por la homosexualidad de su hija. Pidió asimismo que se cita a dar testimonio a la licencia Molla que firma el informe, para poder verificar y reformar lo que intenta probar que es el carácter lesbofóbico del crimen. El defensor por supuesto objeta este pedido, diciendo que le parece totalmente impertinente que si bien esta puede ser “una historia de amor con final trágico, esto no es importante para los hechos que se intentan probar y que nadie se pregunta por la edad de Dayana al comenzar la relación con la Pepa. La cámara entonces dice que va tener en cuenta este pedido como el hecho el día anterior por el abogado defensor de que se incluyan los antecedente penales de Natalia.

Cuando finalmente, parecía que el testimonia había terminado, la última gran decepción fue que Dayan tratara de poner en duda la integridad de las conductas de parte querellante cuando pregunta a los jueces antes de levantarse si tienen que encontrarse los abogados con los testigos antes del juicio. En esos momentos el aire se cortaba con un cuchillo. El pte de la cámara, entonces explica la situación y le pregunta si alguien había tratado de inducir su testimonio a lo cual responde que no. SI cree que se había cometido algún delito y contesta que no y si ella había dicho la verdad y contesta que si.

El fiscal pide un receso y en el descanso soy testigo de una situación que no creí llegar a ver, a Graciela completamente quebrada, ahogada en llantos por las terribles cosas que tuvo que escuchar acerca de su hija. Como la pepa era demonizada por un abogado defensor que conoce muy bien la lista de prejuicios y aparentemente la teoría lambrosiana también y que trató de usarlos infamemente en su beneficio, creo que infructuosamente, pero la última palabra la tienen los señores jueces.

Una de cal una de arena, testimonio de Karen Herrera ( la ex novia de Natalia)
Ella testificó que cuando se enteró que Natalia salía con Dayana, le pegó a dayana y luego fue hablo con pepa se separaron y se fue a su casa, pero que la relación quedó en buenos términos que se veían frecuentemente y que Natalia seguía viendo al hijo de ella y ella al sobrino de Natalia. Que Silvia le dijo que prefería que Natalia estuviera con ella o sea Karen y no con Dayana porque ella (Silvia estaba enamorada de la pepa) a lo cual agrega “por eso la bronca del señor”, que a Torres le molestaba mucho cuando Natalia y ella iban a la casa de Silvia porque Silvia atendía más a la pepa que a él. El fiscal le pregunta que cómo sabe eso y dice por la cara.

Milisenda le pregunta cómo venía la relación con Pepa y ella dice que desgastada y que cómo la podría describir a pepa y responde con un terminante y enérgico “Excelente”.

Finalmente declararon Natalia Carrizo, vecina de Silvia Suarez, y los policías Francisco Urriche y Cristian Arrieta, Urriche, el primero que llegó a la escena del crimen y Arrieta, fue el que detuvo a Daniel Torres.

La finalidad del testimonio de Natalia Carrizo era constatar los hechos ocurridos el 6 de marzo de 2010 y recabar información sobre los motivos por los cuales Torres había decidido llevar la escopeta a la casa. La defensa intenta probar que fue para defensa personal, debido a los robos que se estaban produciendo en el barrio. Argumentos que fueron prácticamente desarmados por Milisenda y el fiscal cuando la primera le pregunta si en las ultimas dos semanas, tiempo que hacía que Torres tenía el arma en su casa, habían ocurrido hechos de inseguridad y la testigo responde que no y el fiscal le pregunta si alguna vez vió a Torres con la escopeta antes del 6 de marzo y también responde que no.

La finalidad del testimonio de Arrieta era demostrar que Torres se había entregado voluntariamente y pacíficamente, cosa que fue contada por el testigo.

Dejo a Urriche para el final porque, si bien declaró antes que Arrieta su testimonio merece un breve comentario.

Estaba puesto en entredicho, desde el día anterior, frente a las denuncias de Silvia Suarez que la estaban molestando, si efectivamente había acudido un móvil policial a la casa o no. Esta testigo declaró que no, sin embargo el fiscal dice que el informe del móvil fue que si acudió que golpeó la puerta y nadie respondió el llamado. Este fue el motivo por lo cual el fiscal llama a declarar al policía Urriche, quién no solo fue el primero en acudir a la escena del crimen sino el policía que supuestamente había pasado antes por la casa de Silvia. Urriche fue muy impreciso con respecto a este tema, no se acordaba prácticamente nada, el fiscal tuvo que refrescarle la memoria leyéndole el informe y pudo determinar que el policía no había realizado la comisión que se le había solicitado. Fue un momento de extrema tensión cuando el fiscal le preguntó sobre si se daba cuenta que si lo hubiera hecho, quizás el hecho no hubiera pasado, y el policía balbucea una respuesta inaudible para lXs presentes. Esta situación motivó que el fiscal pida que se cite a testimoniar al compañero de Urriche el agente Vigil. Me parece importante remarcar a la hora de señalar la cadena de responsabilidades en el crimen de Natalia Gaitán y en este testimonio, al menos para mi queda claro, aparece otro actor, la policía de la provincia de córdoba.

Para mañana, quedan 6 o 7 testimonios y la intención de la cámara es terminar con las testimoniales mañana y proceder a los alegatos el día lunes 1 de agosto.

Para terminar, hablé con Natalia Milisenda, antes de retirarnos, la intención era obtener un audio, pero lamentablemente no se grabó asi que no puedo reproducir sus declaraciones, al menos en el día de hoy, pero concretamente mis preguntas ivan orientadas a las dudas que me surgieron ayer en cuento a la conveniencia de presentar el agravante por orientación sexual. Ella me explicó que no se puede por una cuestión legal, esto es básicamente lo que no puedo recordar,
Yo le expresé que muchXs activistas podían estar sintiéndose decepcionados al saber que la imputación es solamente homicidio agravado por el empleo de tenencia de arma de fuego, y ella muy gentilmente me respondió que nos quedásemos tranquilos que su intención es hacer referencia claramente a esta situación en su alegato final.

Fabi, la tron
27/07/2011


Con los fríos invernales vuelve la segunda edición de nuestro ciclo de cine dESOBEDIENTE; un espacio donde además de compartir una película entre amigxs, podés charlar, opinar o simplemente compartir experiencias en un espacio de debate.



El ciclo se realizará los domingos de Junio, en el bar Constantine (muñecas 645) a partir de las 20.30 hs, en esta primera edición pasaremos "Hedwig and the Angry Inch", un musical de Cameron Mitchell que cuenta la peculiar historia de Hansel, un chico nacido varón que para poder casarse y huir de su pueblo se somete a un operación de cambio de sexo que le marcará la vida y le dará nombre a su banda de rock.


No te olvides, domingo 12 de junio, 20.30 hs en Constantine.

Lxs esperamos!


Desde Junio estaremos todos los sábados de 18 a 20 hs en Pangea (Laprida 289). Lxs invitamos a compartir estas tardes entre mates, charlas y un ambiente cálido y amigable.

Cualquier motivo es bueno para pasar por ahí!!

Lxs esperamos!!


* Por consultas pueden escribirnos a cruzatedevereda@gmail.com

Copyright 2010 Cruzadas
Lunax Free Premium Blogger™ template by Introblogger