El Dr. Terán continúa el debate aclarando que los que se oponen a la ley de matrimonio para homosexuales no son homofóbicos (quién pensaría esto?), sus fundamentos tienen orden natural y jurídico (por supuesto). El orden natural (del derecho natural) dice que existe una complementariedad real y palpable entre los sexos masculinos y femeninos, esto es tan obvio como necesario para la subsistencia y propagación de la especie. Nos explica, luego, sobre el registro de las relaciones humanas que para que estas sean públicas es necesario que cumplan dos condiciones: que sean un bien común y de interés público, pero no todas la relaciones afectivas cumplen estos principios, por eso mismo no hay un registro público de amigos (punto por hacerme reír), de la misma manera las relaciones homosexuales no son de interés público, ya que la unión homosexual es una relación afectiva que se agota en sí misma y carece de la posibilidad de abrirse a la vida, constituyendo una relación estéril. El Dr. expuso sobre otros dos temas: la supuestamente injusta discriminación (¿?) de la que hablan los que defienden la ley y la adopción, a la que califica como inconstitucional porque viola el interés superior del niño, además los homosexuales por elección tenemos un estilo de vida que nos excluye de la procreación, rechazamos nuestro origen y, por ende, nos autoexcluimos de la crianza del niño.

La Dra. Iriarte, de manera sencilla y concisa, expuso cómo los prejuicios y la separación que estos producen constituyen un modo de opresión social. De la misma manera afirma que no existen elementos válidos para prohibir el matrimonio homosexual. Menciona que no todas las integrantes de la comisión apoyan la adopción. Habla de las diferentes formas de familia existentes y sobre la invisibilización de ciertos sectores. Las uniones homosexuales son un hecho real, el negarlo no cambia esto.

El último expositor, el Dr. López Zavalía comienza diciendo que no va a hablar de derecho natural, de religión, ni de moral. Comenta que en la Constitución Nacional y en los Tratados Internacionales (nunca dice qué artículos de estos pactos) se defiende a la Familia (la estereotipo, obvio), y que esta defensa fue impulsada por el Movimiento Social Cristiano, que nace en respuesta de la cultura totalitaria que se sufrió durante la II Guerra Mundial, donde el derecho nazi pretendía apropiarse de los hijos y someterlos a su religión oficial, a su cultura oficial, a su moral oficial. (WTF!!!)

Siguió hablando de los Tratados Internacionales y de la Constitución Nacional, cómo definen la institución de la Familia, y que esta tiene rasgos y perfiles muy nítidos, y es claramente heterosexual. Incluso utiliza el pacto de no discriminación de la mujer (tristísimo!). Este señor, en realidad, hablo demasiado... Mencionó la procreación, los métodos de fertilización, de investigaciones que avalan el daño del niño ante la crianza por padres homosexuales, hasta hizo una broma (a la señora de atrás le pareció muy graciosa, una gila total) Afirmó que el matrimonio no es una forma homologadora de las relaciones sexuales, estas quedan relegadas a la conciencia de cada uno.

Después, vino el debate moral (predecible) aparentemente la homosexualidad es un estado desordenado, varias religiones respetadas (no solo la Católica) definen esto. Para finalizar dos preguntas que hizo: ¿Dónde queda el derecho de los padres a educar a sus hijos según creencias? (creencias aparentemente homofóbicas) ¿Cómo quedaran los derechos de curas y rabinos que dicen que esto esta mal? No podrán profesar su fe (fe que discrimina)

Se eligieron un par de preguntas, del montón que había, para los expositores. La que mas sobresalió, sobre todo por su respuesta, fue la que le hicieron a la Dra. Mas: ¿Por que piensa usted que esta discusión no llega a los partidos políticos? Rta: Muy buena pregunta, la verdad que me gustaría saber por qué ningún político la utiliza como plataforma, me gustaría ver algún político diciendo que va a defender a las minorías, que uno se pare y diga que va a defender a los pueblos originarios, o que va a defender a las travestis. La verdad muy buena pregunta.